Na osnovu dostave, jedan sudija je stavljen ad akta. Pravne zaštite nema. I to je Srbija

      Nedavno je Narodna skupština Srbije razrešila dvadeset sudija, među kojima i Đuru Pilipovića, ali samo dužnosti predsednika Opštinskog suda u Novom Sadu. Dok je ostalim sudijama zamereno ponašanje "neprimereno sudijskoj funkciji", Pilipović je razrešen zato što "Opštinski sud u Novom Sadu u dužem vremenskom periodu ostvaruje rezultate koji su ispod propisanih normi potrebne ažurnosti i efikasnosti sudskog rada". U razgovoru za NIN, sudija Pilipović negira narečene slabosti u organizaciji i rukovođenju suda, na čijem čelu je proveo deset godina (predočavajući obimnu dokumentaciju i analizu) i iznosi niz tvrdnji i dokaza da je predsednik Vrhovnog suda Srbije Balša Govedarica obmanuo Narodnu skupštinu Republike Srbije obaveštavajući je o njegovom radu, uz svesrdnu pomoć predsednika Okružnog suda u Novom Sadu Žikice Dronjka.
       - Za razrešenje sam saznao iz novosadskog "Dnevnika", u kome je pomenuto samo moje ime. Imao sam problema da dođem do autentičnog materijala koji je predočen Odboru za pravosuđe i upravu Narodne skupštine Republike Srbije, jer u odluci Skupštine samo stoji da se ja razrešujem i ništa više. U jednim novinama pročitam da je to zato što je moj sud neefikasan, u drugim zato što je neažuran, što su dve sasvim različite stvari.
      
       Šta u predlogu tačno stoji kao razlog za vaše razrešenje?
       - Vrhovni sud je obavestio nadležni odbor da se iz podataka sadržanih u informaciji predsednika Okružnog suda u Novom Sadu vidi da je u poslednje tri godine visoka neažurnost izražena u gotovo svim oblastima rada mog suda, a najnepovoljnija je u osnovnim i najvažnijim materijama - istrazi i prvostepenom krivičnom i parničnom postupku.
      
       Kada se Skupštini upućuje takav predlog valjda uz njega idu i dokazi.
       - U tome i jeste problem. Skupština ne samo da nije dobila sve potrebne podatke, već su i ovi šturi iskrivljeni i netačni. Za deset godina, na osnovu godišnjih izveštaja, niko nije stavio primedbu na rad ovog suda. Odgovorno tvrdim, na osnovu dosadašnjih rezultata, da su postojali svi podaci za sve sudove, da bi i u 1999. godini Opštinski sud u Novom Sadu bio u samom vrhu sudova Srbije. Pomenuta konstatacija predsednika Vrhovnog suda Srbije može se pre odnositi na Vrhovni sud, jer se neažurnost tog suda upravo naglo povećava u poslednje tri godine. Da ne pominjem niz drugih opštinskih i okružnih sudova po Srbiji koji su po ažurnosti ispod ovog suda. To važi i za Okružni sud u Novom Sadu, čiji predsednik je i sačinio informaciju o mom radu.
      
       Zašto su za vašu "krivicu" izvučeni samo određeni predmeti?
       - Iz člana 29. stav 4. Zakona o sudovima jasno proističe da predsednik suda, što je i logično, odgovara za ažurnost, efikasnost i pravilnost celog suda u svih 25 vrsta predmeta koji se rade u sudu. Eto, Balša Govedarica je sebi dao za pravo da određuje koji predmeti spadaju u "osnovne i najvažnije", kao da opštinski sudovi rešavaju i u drugom stepenu krivične i parnične predmete. Da su u postupak mog razrešenja bile uključene i ostale sudije Vrhovnog suda, kao nadležni po Zakonu o sudovima, ne bi ni bilo takvih neistina i grubog kršenja zakona predsednika Vrhovnog suda Balše Govedarice. Proističe da je Balša Govedarica bio i Vrhovni sud i Opšta sednica. On je pokrenuo i vodio postupak, osudio i presudio. To je opasno za pravni poredak svake države, pa i naše.
      
       Znači li to da pravi razlozi nisu profesionalne prirode?
       - Izgleda da je po sredi moj sukob sa predsednikom Vrhovnog suda Balšom Govedaricom. U oktobru prošle godine, na sastanku u Vrnjačkoj Banji, Govedarica je tražio da mu predsednici sudova u roku od 15 dana dostave spisak sudija članova "Društva sudija Srbije". Na sednici kolegijuma mog suda izneo sam njegov zahtev, ali sam se i sam izjasnio protiv takvog metoda. Po izjašnjavanju nekoliko sudija, ja sam informaciju poslao. Ubrzo mi se Govedarica javio i rekao da sam ja jedini od 180 predsednika sudova koji nije razumeo zaključke iz Vrnjačke Banje, uz napomenu da će mi škoditi što u sudu imam članove "Društva sudija" i da bi najbolje bilo da podnesem ostavku. Uzvratio sam da bi to trebalo više da škodi njemu, jer njegov Vrhovni sud ima sudije koji su i osnivači tog društva, a to svi znaju. Ostavku sam odbio jer je to moj lični i moralni čin i od mene zavisi kada ću je podneti.
       Naročito sam mu se, izgleda, zamerio kada sam za sudije svog suda organizovao stručno predavanje koje su održale cenjene sudije Vrhovnog suda Leposava Karamarković i dr Zoran Ivošević, u to vreme već proskribovani članovi "Društva sudija Srbije". Predavanje sam preporučio i sudijama Okružnog suda u Novom Sadu, ali je predsednik tog suda Žikica Dronjak odbio, verovatno zbog predavača.
      
       Pominjete često Žikicu Dronjka, predsednika Okružnog suda u Novom Sadu, koji je upravo postavljen za predsednika Izborne komisije Pokrajine Vojvodine u nastupajućim izborima. Koja je njegova uloga u vašem razrešenju?
       - On je u celom postupku odigrao prljavu i nečasnu ulogu dostavivši Vrhovnom sudu Srbije 10. jula informaciju koja nema ono što svaki zvanični službeni akt mora da ima: zaglavlje (naziv i sedište okružnog suda, broj i datum), kao i pečat suda. Ovaj papir sa pravne tačke gledišta ne postoji. Znam da o njemu nije raspravljao ni Kolegijum Okružnog suda u Novom Sadu.
      
       Nagoveštava li to mogućnost da ta informacija nije zavedena ni u delovodni protokol Vrhovnog suda?
       - Naravno. I ne samo to. Ako se pođe od sadržine informacije i onoga što sadrži obrazloženje koje se na nju poziva, dolazimo do toga da Dronjak nije meni dostavio informaciju koju je poslao Vrhovnom sudu Srbije, odnosno da je falsifikovao informaciju. Ili još gore, da je predsednik Vrhovnog suda Srbije falsifikovao informaciju predsednika Okružnog suda u Novom Sadu, ili još gore od gorega, da je predsednik Vrhovnog suda obmanuo kako Odbor za pravosuđe, tako i Narodnu skupštinu. Sve je u ovoj stvari nelegalno.
      
       Ima li u tim radnjama elemenata krivičnog dela?
       - Apsolutno. Svaki falsifikat predstavlja krivično delo. Uništavanje dokumenata, takođe, predstavlja krivično delo. Iz ovoga proističe da je Dronjak zloupotrebio svoju funkciju jer, pre svega, nije ni nadležan da šalje takvu informaciju pošto po zakonu predsednik svakog suda odgovara za ažurnost svog suda.
      
       Šta ćete vi dalje preduzeti?
       - U Zakonu o sudovima eksplicite piše da protiv odluke Narodne skupštine nema sudske zaštite. Ja sam, sa pravne tačke gledišta, kao predsednik suda stavljen ad akta. Ali želim da javnost sazna istinu. Da su ovim postupkom narušeni svi principi zakonitosti.
      
       SLOBODAN IKONIĆ