NIN Reklama
Oznaka i datum izdanja
Naslovna stranaPretrazivanjeArhivaRedakcijaProdaja
Naslovna strana broja

(Ne) autentično tumačenje

("(Ne)vladine mućke", NIN, br. 2696, "Nema sukoba interesa", NIN, br. 2697)

      Član radne grupe za izradu Zakona o radio-difuziji Miloš Živković smatra da sam u tekstu objavljenom u NIN-u "tumačeći član 25. Zakona o radio-difuziji" pod naslovom "Nespojivost sa članstvom u Savetu", "izvukla zaključak", koji "nije pravno ispravan".
       Nisam tumačila član 25 Zakona o radio-difuziji - citirala sam ga, a gospodin Živković je u svom pismu za NIN protumačio član Zakona u čijoj je izradi učestvovao. Pa tako, član koji govori o inkompatibilnosti (nespojivosti, nepomirljivosti, nesaglasnosti) sa članstvom u Savetu, a glasi da "Članovi Saveta ne mogu biti (tačka 4) lica koja, kao... zaposleni, lica pod ugovorom i sl. imaju interesa u pravnim licima koja se bave delatnošću proizvodnje i/ili emitovanja radio i televizijskog programa ili sa njom povezanim delatnostima... tako da bi članstvo takvog lica moglo da dovede do sukoba interesa" (ponovo citiram, Službeni glasnik RS, br. 42), gospodin Živković tumači "AKO je interes TAKAV da bi članstvo tog lica u Savetu moglo da dovede do sukoba interesa". U članu 25 se spominje TAKVO lice (i odnosi se na zaposlene i druge) ali o TAKVOM (kakvom?) interesu nema ni reči, niti u istom članu postoji klauzula "ako je interes takav". Tačka 6 koja govori o rodbinskoj vezi nije sporna te je neću ponovo citirati.
       Sam gospodin Živković, "usuđujući se da tvrdi" da sukoba interesa nema, piše i da "ne spori da je ocena pravnog značaja nekakvog interesa relativna, te da je različiti primenjivači mogu različito shvatiti". Šta god to značilo.
       Takođe, kad je o "izvlačenju zaključka" reč, kao što nisam tumačila član 25 Zakona, nego ga citirala, tako isto nisam ni izvlačila zaključak, nego sam, što se u podnaslovu teksta jasno vidi, postavila pitanje "Da li Vladimir Vodinelić može da bude član Saveta...?"
       A "premišljanja RTV čaršije" - stilska je figura, metafora, i odnosi se na "lica koja, kao zaposleni imaju interesa u pravnim licima koja se bave delatnošću proizvodnje i/ili emitovanja radio i televizijskog programa", a ne na "tračeve i neproverene glasine", kako je gospodin Živković to mislio.
       Elem, gospodin Živković nije uspeo da nam objasni šta su pisci člana 25 Zakona hteli da kažu. A laici, po Vuku, čitaju kako je napisano.
      
       ZORA LATINOVIĆ


Copyright © 1996-2003 NIN - redakcija@nin.co.yu